Radarowy wyświetlacz prędkości przy Malborskiej

Projekt odrzucony: Zadanie odrzucone na podstawie §17.1 pkt. 6 i 8 Regulaminu budżetu obywatelskiego Miasta Krakowa. Uzasadnienie: Zarząd Dróg Miasta Krakowa uzyskał opinię z Wydziału Miejskiego Inżyniera Ruchu Urzędu Miasta Krakowa, z której wynika, że wskazane we wniosku radarowe wyświetlacze pokazujące prędkość pojazdu można określić jako „urządzenie sygnalizacyjne do wskazywania prędkości rzeczywistej” zdefiniowane w Załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2311). Oznacza to, że jako środek organizacji ruchu, wdrażane rozwiązanie musi być zgodne z poniższymi warunkami: — zastosowanie w miejscach, w których obserwuje się rozwijanie przez kierujących prędkości większej, niż wynika to z przepisu ogólnego lub szczegółowego ograniczenia prędkości i jest to zjawisko szczególnie niepożądane, — wyświetlanie prędkości tylko tych pojazdów, które przekraczają prędkość, — wybór środka powinien zależeć od szczegółowej analizy warunków bezpieczeństwa ruchu na danym odcinku i badań zachowania kierujących, Ponadto: — rozporządzenie nie przewiduje, aby tego typu urządzenie wyświetlało inne komunikaty, jak np. „buźki”, podziękowania itp. — urządzenie takie może być sprzężone z rejestratorem zdarzeń i stanowić dowód przekroczenia przepisów, — cyfry pokazywane przez wyświetlacz nie mogą być barwy białej, — warunki zastosowania, usytuowanie, kształt tablicy, piśmiennictwo, wymiary itd. powinny być zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (t.j. Dz.U. 2019 poz. 2311 z późn. zm.) — wprowadzenie wnioskowanego rozwiązania jest czynnością organizacyjno-techniczną podejmowaną w ramach zarządzania ruchem na drogach (nie dotyczy uzgodnień branżowych instalacyjnych); zastosowanie urządzenia na drodze publicznej wymaga sporządzenia i zatwierdzenia projektu stałej organizacji ruchu zgodnie z procedurą obowiązującą w Krakowie (procedura IR-2 UMK). Zaproponowane w budżecie obywatelskim rozwiązanie jest stosunkowo rzadko stosowanym narzędziem z grupy środków organizacji ruchu, którego skuteczność nie została potwierdzona badaniami. Stanowi rozwiązanie nietypowe i jego wprowadzenie powinno być ograniczone do wyjątkowych przypadków, gdyż nadmiernie częste stosowanie będzie prowadzić do zmniejszenia jego efektywności (jeśli taka występuje). Ponadto nie można wykluczyć iż nieprawidłowo zastosowane rozwiązanie będzie skutkować obniżeniem bezpieczeństwa ruchu zarówno w miejscu występowania jak i na poziomie ogólnym poprzez deprecjację tradycyjnego oznakowania i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (brd). Skuteczność rozwiązań, które oddziałują na zachowanie kierujących jest m.in. pochodną częstości ich stosowania. Należy zaznaczyć, że celem nadrzędnym organizacji ruchu jest poprawa bezpieczeństwa ruchu, a nie zastosowanie określonego rozwiązania (znaku, urządzenia brd) we wskazanym miejscu. Organ zarządzający ruchem zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 784) opracowuje lub zleca do opracowania projekty organizacji ruchu uwzględniające wnioski wynikające z przeprowadzonych analiz organizacji i bezpieczeństwa ruchu. Przeprowadzenie rzetelnej analizy poprzedzającej projekt organizacji ruchu, która wykaże zasadność lub brak stosowania danego rozwiązania w określonych warunkach w czasie przewidzianym harmonogramem opiniowania budżetu obywatelskiego nie jest możliwe. Ponadto obecnie brak jest odpowiednich poligonów, na których można dane rozwiązanie przeanalizować w warunkach analogicznych do wnioskowanej lokalizacji. Biorąc pod uwagę przedstawione wymagania oraz konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ruchu i efektywności organizacji ruchu nie można pozytywnie zaopiniować budżetu obywatelskiego w przedstawionym kształcie. Instalacja środka bezpieczeństwa ruchu musi być poprzedzona analizą celowości jego zastosowania oraz wyboru rozwiązania właściwego dla danej lokalizacji. Dopiero po przeprowadzeniu stosownych analiz można określić, czy dane urządzenie jest możliwe do zastosowania jako środek organizacji ruchu, czy też nie. Wynikiem analizy może być także brak zasadności wdrożenia, co jest sprzeczne z zasadą budżetu obywatelskiego. Rozwiązaniem, które zapewnia redukcję prędkości w strefie ograniczenia prędkości i podnosi bezpieczeństwo ruchu jest spójne kształtowanie przestrzeni ulicy jednoznacznie wskazujące na jej charakter (w tym za pomocą urządzeń brd). Stosowanie dodatkowych znaków ma natomiast charakter punktowy. Niniejsza opinia nie uwzględnia kwestii technicznych związanych z utrzymaniem sprawności danego rozwiązania, a także możliwości wykorzystywania danych przez jednostki uprawnione do wystawiania mandatów, w przypadku wykrycia przekroczenia prędkości. Informujemy także, że w lokalizacji wskazanej w zadaniu budżetu obywatelskiego organ zarządzający ruchem otrzymywał już wnioski dotyczące instalacji progów i budowy sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu lub przejściu dla pieszych, które ze względu na wymagania formalne, geometrię drogi, dostępność terenu i efektywność były opiniowane negatywnie.